WYNIKI

    Badanie miało na celu sprawdzenie, jak osoby o różnych czynnikach statusu będą reagować na pozytywną bądź negatywną manipulację ich samooceną, a co za tym idzie – czy będą udzielać odpowiedzi zgodnych z ich faktycznym stanem posiadania dóbr materialnych i/lub wiedzy na temat. 

    Rozkład naszych zmiennych zależnych według testu K-S nie jest rozkładem normalnym (załącznik 6), ale wykresy P-P pokazują, że rozkład zmiennych zależnych (posiadanie nieistniejących funkcji oraz słyszenie o nich) jest bardzo blisko rozkładu normalnego.

 WYKRES 0a. - wykres P-P rozkładu normalnego.

WYKRES 0b. - wykres P-P rozkładu normalnego.

TABELA 1a. 

WYKRES 1. Średnie wyniki wszystkich osób “słyszących” o nieistniejących funkcjach samochodowych (skala od 0 do 4).

     Średnia słyszanych nieistniejących funkcji samochodowych przy posiadanym niskim statusie społecznym i negatywnej manipulacji wyniosła 1,11 (SD=1,23), natomiast przy pozytywnej manipulacji średnia była równa 0,56 (SD=0,96), w grupie kontrolnej średnia osób o niskim statusie wyniosła 0,12 (SD=0,33). Inaczej przedstawiają się średnie u osób z wysokim statusem społecznym – przy negatywnej manipulacji średnia wyniosła 0,23 (SD=0,44), natomiast przy pozytywnej manipulacji wyniosła ona 1,05 (SD=1,05), podczas gdy przy jej braku średnia wyniosła 0,62 (SD=1,08)

TABELA 1b.

*efekt główny manipulacji F(2, 136)=0,505; p>0,05
**efekt główny statusu społecznego F(2,136)=0,728; p>0,05
***efekt interakcji pomiędzy manipulacją a statusem społecznym
    F(4,136)=4,041; p<0,01

     Analiza wyników wykazała, że są istotne różnice pomiędzy osobami z wysokim i niskim statusem społecznym przy manipulacji samooceną w kwestii słyszanych nieistniejących funkcji samochodowych. Osoby o niskim statusie społecznym i negatywnej manipulacji znacznie częściej słyszały o nieistniejących funkcjach samochodowych (M=1,11) niż osoby z wysokim statusem społecznym (M=0,23). Natomiast przy pozytywnej manipulacji samooceną sytuacja była odwrotna. Osoby z wysokim statusem społecznym częściej słyszały o nieistniejących funkcjach (M=1,05) niż osoby z niskim statusem (M=0,56). W grupie kontrolnej osoby z niskim statusem słyszały o nieistniejących funkcjach znacznie rzadziej niż w grupach eksperymentalnych (M=0,12), natomiast osoby z grupy kontrolnej z wysokim statusem słyszały o funkcjach częściej niż osoby z grupy eksperymentalnej z negatywną manipulacją a mniej w porównaniu z grupą eksperymentalną o pozytywnej manipulacji (M=0,62).
W tym przypadku hipotezy potwierdziły się dla manipulacji negatywnej.

 

 

TABELA 5a.

WYKRES 5. Średnie wyniki kobiet „słyszących” o nieistniejących funkcjach samochodowych (skala od 0 do 4).

    Średnia słyszanych nieistniejących funkcji samochodowych przy posiadanym niskim statusie społecznym i negatywnej manipulacji wyniosła 1,87 (SD=1,25), natomiast przy pozytywnej manipulacji średnia była równa 0,25 (SD=0,50), w grupie kontrolnej średnia osób o niskim statusie wyniosła 0,20 (SD=0,42). Inaczej przedstawiają się średnie u osób z wysokim statusem społecznym – przy negatywnej manipulacji średnia wyniosła 0,28 (SD=0,49), natomiast przy pozytywnej manipulacji wyniosła ona 1,30 (SD=1,16), podczas gdy przy jej braku średnia wyniosła 0,61 (SD=1,29).

TABELA 5b.

*efekt główny manipulacji F(2, 60)=0,899; p>0,05
**efekt główny statusu społecznego F(2,60)=0,614; p>0,05
***efekt interakcji pomiędzy manipulacją a statusem społecznym
    F(4,60)=3,680; p<0,05

   Analiza wyników wykazała, że są istotne różnice pomiędzy kobietami z wysokim i niskim statusem społecznym przy manipulacji samooceną w kwestii słyszanych nieistniejących funkcji samochodowych. Osoby o niskim statusie społecznym i negatywnej manipulacji znacznie częściej słyszały o nieistniejących funkcjach samochodowych (M=1,87) niż osoby z wysokim statusem społecznym (M=0,28). Natomiast przy pozytywnej manipulacji samooceną sytuacja była odwrotna. Osoby z wysokim statusem społecznym częściej słyszały o nieistniejących funkcjach (M=1,30) niż osoby z niskim statusem (M=0,25). W grupie kontrolnej osoby z niskim statusem słyszały o nieistniejących funkcjach znacznie rzadziej niż w grupach eksperymentalnych (M=0,20), natomiast osoby z grupy kontrolnej z wysokim statusem słyszały o funkcjach częściej niż osoby z grupy eksperymentalnej z negatywną manipulacją a mniej w porównaniu z grupą eksperymentalną o pozytywnej manipulacji (M=0,61).

W tym przypadku hipotezy potwierdziły się dla manipulacji negatywnej.

TABELA 6a.

 WYKRES 6. Średnie wyniki mężczyzn „słyszących” o nieistniejących funkcjach samochodowych (skala od 0 do4).

    Średnia słyszanych nieistniejących funkcji samochodowych przy posiadanym niskim statusie społecznym i negatywnej manipulacji wyniosła 0,50 (SD=0,85), natomiast przy pozytywnej manipulacji średnia była równa 0,66 (SD=1,07), w grupie kontrolnej średnia osób o niskim statusie wyniosła 0 (SD=0). Inaczej przedstawiają się średnie u osób z wysokim statusem społecznym – przy negatywnej manipulacji średnia wyniosła 0,17 (SD=0,41), natomiast przy pozytywnej manipulacji wyniosła ona 0,75 (SD=0,89), podczas gdy przy jej braku średnia wyniosła 0,64 (SD=0,67).

TABELA 6b.

 *efekt główny manipulacji F(2, 67)=1,129; p>0,05
**efekt główny statusu społecznego F(2,67)=0,402; p>0,05
***efekt interakcji pomiędzy manipulacją a statusem społecznym
    F(4,67)=2,696; p<0,05

    Analiza wyników wykazała, że są istotne różnice pomiędzy mężczyznami z wysokim i niskim statusem społecznym przy manipulacji samooceną w kwestii słyszanych nieistniejących funkcji samochodowych. Osoby o niskim statusie społecznym i negatywnej manipulacji znacznie częściej słyszały o nieistniejących funkcjach samochodowych (M=0,50) niż osoby z wysokim statusem społecznym (M=0,17). Natomiast przy pozytywnej manipulacji samooceną sytuacja była odwrotna. Osoby z wysokim statusem społecznym częściej słyszały o nieistniejących funkcjach (M=0,75) niż osoby z niskim statusem (M=0,66). W grupie kontrolnej osoby z niskim statusem w ogóle nie słyszały o nieistniejących funkcjach (M=0), natomiast osoby z grupy kontrolnej z wysokim statusem słyszały o funkcjach częściej niż osoby z grupy eksperymentalnej z negatywną manipulacją, a mniej w porównaniu z grupą eksperymentalną o pozytywnej manipulacji (M=0,64).

W tym przypadku hipotezy potwierdziły się dla manipulacji negatywnej.